Les investisseurs de Bridging Finance s’affrontent sur les distributions

Une bataille se prépare entre les investisseurs pour savoir qui aura la priorité dans la liquidation des fonds du gestionnaire en faillite Bridging Finance.

Dans une procédure judiciaire prévue pour les 16 et 17 novembre, le séquestre de Bridging, PricewaterhouseCoopers, demandera à la Cour supérieure de justice de l’Ontario de déterminer le processus de restitution des actifs des fonds aux investisseurs.

Selon les documents déposés au tribunal, PwC et l’avocat nommé par le tribunal pour les détenteurs de parts de Bridging adopteront la position selon laquelle tous les investisseurs doivent être traités de manière égale dans la procédure.

Cependant, les avocats représentant certains groupes d’investisseurs soutiendront que leurs revendications sur les actifs restants des fonds devraient être prioritaires.

Il s’agit notamment d’investisseurs ayant des demandes potentielles d’annulation statutaire – des investisseurs qui ont potentiellement acheté des fonds alors que leurs documents d’offre contenaient de fausses déclarations – et des investisseurs qui ont cherché à racheter leurs fonds avant la nomination du séquestre, mais dont les demandes de rachat n’ont pas été traitées à temps.

PwC estime que les demandes d’annulation statutaire pourraient représenter environ 202,4 millions de dollars (M$), et que les demandes de rachat potentielles non satisfaites s’élèvent à environ 218,8 M$.

« S’il est déterminé que les demandes potentielles d’annulation statutaire et/ou les demandes potentielles de rachat ont la priorité sur les demandes générales des détenteurs de parts, l’impact sur les recouvrements pour les détenteurs de parts avec des demandes générales de détenteurs de parts sera significatif », indiquent les documents déposés au tribunal.

Il est actuellement prévu qu’entre 701 et 880 M$ seront disponibles pour les investisseurs lors de la liquidation des fonds. Cela représente entre 34 % et 41 % des actifs présumés des fonds avant la mise sous séquestre de Bridging au début de 2021. L’entreprise a déclaré des actifs sous gestion de 2,1 G$ à la fin de 2020.

Toutefois, si les groupes d’investisseurs qui cherchent à obtenir la priorité parviennent à persuader le tribunal que leurs demandes doivent être prioritaires (puis à prouver leurs demandes), les investisseurs restants verraient entre 279 M$ et 459 M$ (17% à 26% des actifs des fonds), indiquent les documents déposés.

PAS DE TRAITEMENT DE FAVEUR 

Tous les investisseurs devraient souffrir également de l’effondrement de Bridging Finance selon les avocats nommés par le tribunal pour représenter les intérêts des investisseurs individuels dans le cadre de la mise sous séquestre de la société.

Avant une audience prévue à la mi-novembre pour déterminer si certains investisseurs ont un droit prioritaire sur les actifs des fonds Bridging lors de leur liquidation, les documents judiciaires exposent la position de l’avocat représentant Bennett Jones, qui a été désigné pour représenter les investisseurs en octobre 2021.

« Outre le fait qu’il n’existe aucune base juridique pour une telle priorité, personne ne peut sérieusement suggérer qu’accorder à [certains investisseurs] un recouvrement prioritaire par rapport aux réclamations générales des détenteurs de parts serait un résultat équitable de l’impact de la mauvaise gestion (entre autres choses) des fonds de crédit-relais », ajoute-t-il.

Un dépôt antérieur par le séquestre de la société, PricewaterhouseCoopers fait valoir que la législation régissant les fonds prévoit des droits égaux pour tous les investisseurs, que des distinctions entre les investisseurs ne peuvent être établies sur la base du moment où les fonds ont été achetés et que tous les investisseurs doivent être traités de manière égale par les règles des procédures d’insolvabilité.

« La règle du pari passu est un principe fondamental du droit canadien depuis plus de 100 ans et rien dans cette motion n’empêche son application aux faits de cette affaire », souligne la Cour.

« Le fait est que, dans ce scénario malheureux, il n’y a pas de base équitable ou légale pour un résultat autre que le partage proportionnel par les détenteurs de parts du recouvrement provenant de la liquidation des fonds de crédit d’adaptation applicables, précise-t-elle. Dans les circonstances, c’est le seul résultat équitable. »

Les réponses des avocats des groupes d’investisseurs qui cherchent à revendiquer la priorité doivent être déposées d’ici le 3 novembre, et la réponse du séquestre et de l’avocat représentant doit être déposée le 9 novembre.