Un recours collectif rejeté

Dans une décision partagée, un tribunal de l’Ontario a rejeté une proposition de recours collectif alléguant que les conseillers en placement avaient violé leur obligation fiduciaire envers les investisseurs. Les juges étaient en désaccord sur la question de savoir si les normes de l’industrie peuvent établir une relation fiduciaire.

En janvier 2021, un juge a refusé de certifier une proposition de recours collectif d’investisseurs contre l’ancien courtier en fonds International Capital Management (ICM) et deux de ses représentants, au motif que le demandeur n’avait pas réussi à établir que la relation entre les investisseurs et leurs conseillers était une relation fiduciaire.

Cette conclusion a été confirmée en appel – bien que dans une décision partagée.

Le recours collectif proposé découlait de la vente de billets à ordre par John Sanchez et Javier Sanchez, représentants de fonds communs de placement, par l’intermédiaire d’ICM. Le plaignant a allégué que les représentants n’avaient pas divulgué entièrement leur relation avec l’émetteur des billets ou leurs commissions de vente.

La poursuite a été lancée à la suite d’une action disciplinaire intentée contre les frères Sanchez par l’Association canadienne des courtiers de fonds mutuels (ACFM), qui a abouti à un règlement en 2018 dans lequel ils ont été condamnés à une amende et bannis du secteur après avoir admis qu’ils n’avaient pas agi dans le meilleur intérêt de leurs clients.

Cependant, le tribunal a d’abord rejeté le recours collectif proposé, estimant que le demandeur n’avait pas réussi à établir que les investisseurs et leurs conseillers entretenaient une relation fiduciaire.

En appel, le recours collectif proposé a de nouveau été rejeté dans une décision partagée de la Cour divisionnaire de la Cour supérieure de justice de l’Ontario.

La majorité a estimé que le juge de certification avait eu raison de rejeter l’existence d’une prétendue obligation fiduciaire entre les investisseurs concernés et les défendeurs.

Cependant, dans sa dissidence, un juge a déclaré que le tribunal avait commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que les défendeurs étaient soumis à des normes professionnelles – notamment les règles de l’ACFM et le code de déontologie du Conseil canadien des normes – qui « reflètent les obligations fiduciaires ».

« La réclamation de la demanderesse n’est pas seulement fondée sur l’allégation que John Sanchez lui a donné des conseils en matière d’investissement, mais qu’il l’a fait alors qu’il était soumis à des règles professionnelles qui l’obligeaient à agir de la manière dont un fiduciaire doit agir, ce qui, à son tour, a conduit à des attentes raisonnables de sa part », indique l’opinion dissidente.

Le juge de certification a commis une erreur, selon le juge dissident, en ne tenant pas compte du rôle que jouent les normes professionnelles pour déterminer si une relation fiduciaire existe.

« Dans une relation professionnelle de conseil, comme celle d’un conseiller, le client peut raisonnablement s’attendre à ce que son conseiller place les intérêts du client au-dessus des siens et ne profite pas de la relation, sauf pour recevoir le niveau de rémunération attendu d’un conseiller », a souligné le juge dissident.

La dissidence a conclu que l’appel devait être accueilli et la décision initiale annulée.

Pourtant, la majorité n’était pas d’accord, affirmant que la question de savoir si une obligation fiduciaire existe dans une relation de conseil financier dépend des faits de chaque cas.

« Je ne suis pas d’accord avec le fait que l’utilisation de l’expression “meilleur intérêt du client” crée en soi une obligation fiduciaire relative aux conflits d’intérêts matériels existants ou potentiels pour tous les clients du conseiller », a déclaré la majorité, ajoutant que l’adoption de ce point de vue pourrait avoir des conséquences négatives pour le secteur des investissements et les investisseurs.

« L’imposition d’une norme fiduciaire de common law fondée sur les règles et les règlements de l’ACFM ou sur le code de déontologie des planificateurs financiers pourrait avoir un impact important sur les éléments des marchés financiers, y compris ceux dont le modèle d’affaires en matière de conseils est restreint (comme de nombreux courtiers en fonds communs de placement), et pourrait avoir des effets négatifs importants tant sur les investisseurs que sur les marchés financiers », selon la majorité.

Par conséquent, l’appel a été rejeté et la majorité a accordé 40 000 $ en frais aux défendeurs.